La tabla de clasificacion es el elemento de juego mas amado y mas odiado. La investigacion longitudinal muestra que las tablas obligatorias pueden danar la motivacion, mientras que las variantes voluntarias y bien disenadas elevan el rendimiento.
Ningun elemento de juego genera tanto debate como la tabla de clasificacion. Un gerente de ventas jura por ella, otro ha visto a un equipo romperse con ella. Lo bonito es que la investigacion explica ambas experiencias.
Que la comparacion motiva no es un descubrimiento de los creadores de software. Leon Festinger describio la teoria de la comparacion social en 1954: las personas tienen un impulso fundamental de evaluar su propia capacidad, y en ausencia de estandares objetivos lo hacen comparandose con otros. Especialmente la comparacion con quien rinde apenas un poco mejor impulsa a la accion.
Garcia, Tor y Schiff (2013) refinaron ese panorama: la competencia es mas intensa entre partes que estan cerca unas de otras, en rendimiento o en posicion. El numero cuatro quiere superar al numero tres. La brecha entre el numero cuatro y el numero cuarenta, en cambio, no motiva a nadie, mas bien paraliza.
Que las tablas de clasificacion explotan eficazmente este mecanismo se ha demostrado experimentalmente. Landers, Bauer y Callan (2017) demostraron que una tabla de clasificacion funciona psicologicamente como una meta, y que el efecto sobre el rendimiento fue comparable al de una meta dificil fijada explicitamente. Si usted tiene vendedores competitivos, una tabla de clasificacion es un instrumento de rendimiento comprobado.
Frente a esa evidencia positiva hay un estudio igual de importante. Hanus y Fox (2015) siguieron a estudiantes durante un semestre completo en un curso con gamificacion obligatoria, incluida una tabla de clasificacion, y los compararon con un grupo de control. El resultado fue aleccionador: el grupo gamificado termino con menor motivacion intrinseca, mas incomodidad por la comparacion social y finalmente calificaciones mas bajas.
La diferencia con los estudios positivos esta en una palabra: obligatorio. Quien no elige la competencia sino que es colocado en ella experimenta la tabla de clasificacion no como un juego sino como una evaluacion. Para la mitad inferior, cada dia de trabajo se convierte en un recordatorio de su propio deficit. La teoria de la autodeterminacion predice exactamente esto: la comparacion que socava la autonomia y la sensacion de competencia carcome la motivacion.
La literatura apunta asi a una conclusion matizada: no la tabla de clasificacion en si, sino el diseno determina el efecto. Cuatro decisiones marcan la diferencia.
Voluntariedad. Una opcion real de salida cambia la psicologia por completo. Quien participa ha elegido el partido, y la eleccion es el nucleo de la autonomia.
Vista de vecindario en lugar de la escalera completa. Muestre el top 3 y al lado la posicion propia con los vecinos directos. Asi explota el hallazgo de Garcia et al. de que la rivalidad cercana motiva mas que nada, sin desmotivar publicamente a la mitad inferior.
Periodos cortos. Una tabla de clasificacion que se reinicia cada mes o cada sprint le da a todos un nuevo comienzo con regularidad. El deficit permanente es el mayor asesino de motivacion que una tabla de clasificacion puede producir.
Equipo por encima del individuo. Werbach y Hunter (2012) recomiendan la competencia de equipo contra equipo como la forma mas segura: la tension del partido permanece, pero las victorias y las derrotas se comparten. Nadie queda solo en el fondo.
Si pone estas cuatro decisiones junto a nuestra propia implementacion, las reconocera una por una. El analisis completo esta en la pagina sobre la ciencia detras de nuestra gamificacion.
Si esta considerando una tabla de clasificacion para su equipo de ventas, recorra estas preguntas. Puede todo el mundo salirse sin perder prestigio? Ve el numero catorce su propia carrera, o solo la cima? Se reinicia la clasificacion con suficiente frecuencia para que los deficits sean temporales? Y no hay dinero ni evaluacion de desempeno en juego? Cuatro veces si significa que usted usa el motor de la comparacion social sin el freno de la competencia forzada. Eso es lo que la investigacion le concede: la tension del partido, sin el dano.
Festinger, L. (1954). A theory of social comparison processes. Human Relations, 7(2), 117-140. https://doi.org/10.1177/001872675400700202
Garcia, S. M., Tor, A., & Schiff, T. M. (2013). The psychology of competition: A social comparison perspective. Perspectives on Psychological Science, 8(6), 634-650. https://doi.org/10.1177/1745691613504114
Hanus, M. D., & Fox, J. (2015). Assessing the effects of gamification in the classroom: A longitudinal study on intrinsic motivation, social comparison, satisfaction, effort, and academic performance. Computers & Education, 80, 152-161. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2014.08.019
Landers, R. N., Bauer, K. N., & Callan, R. C. (2017). Gamification of task performance with leaderboards: A goal setting experiment. Computers in Human Behavior, 71, 508-515. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.08.008
Werbach, K., & Hunter, D. (2012). For the win: How game thinking can revolutionize your business. Wharton Digital Press.