Le classement est l'element de jeu le plus aime et le plus deteste. La recherche longitudinale montre que les classements obligatoires peuvent abimer la motivation, tandis que les variantes volontaires et bien concues elevent la performance.
Aucun element de jeu ne suscite autant de debats que le classement. Un directeur commercial ne jure que par lui, un autre a vu une equipe s'y briser. La beaute de la chose : la recherche explique les deux experiences.
Que la comparaison motive n'est pas une decouverte des editeurs de logiciels. Leon Festinger a decrit la theorie de la comparaison sociale en 1954 : les gens ont une tendance fondamentale a evaluer leurs propres capacites et, en l'absence de normes objectives, ils le font en se comparant aux autres. C'est surtout la comparaison avec celui qui fait juste un peu mieux qui pousse a l'action.
Garcia, Tor et Schiff (2013) ont affine ce tableau : la competition est la plus intense entre des parties proches l'une de l'autre, en performance ou en position. Le numero quatre veut depasser le numero trois. L'ecart entre le numero quatre et le numero quarante, en revanche, ne motive personne, il paralyse.
Que les classements exploitent efficacement ce mecanisme a ete demontre experimentalement. Landers, Bauer et Callan (2017) ont montre qu'un classement fonctionne psychologiquement comme un objectif, et que l'effet sur la performance etait comparable a celui d'un objectif difficile explicitement fixe. Si vous avez des commerciaux competitifs, un classement est un instrument de performance eprouve.
Face a ces preuves positives se dresse une etude tout aussi importante. Hanus et Fox (2015) ont suivi des etudiants pendant un semestre entier dans un cours avec gamification obligatoire, classement compris, et les ont compares a un groupe temoin. Le resultat etait degrisant : le groupe gamifie a termine avec une motivation intrinseque plus basse, plus d'inconfort lie a la comparaison sociale et, au final, des notes plus basses.
La difference avec les etudes positives tient en un mot : obligatoire. Celui qui ne choisit pas la competition mais y est place vit le classement non pas comme un jeu mais comme une evaluation. Pour la moitie inferieure, chaque journee de travail devient un rappel de son propre deficit. La theorie de l'autodetermination predit exactement cela : une comparaison qui mine l'autonomie et le sentiment de competence ronge la motivation.
La litterature pointe donc vers une conclusion nuancee : ce n'est pas le classement en soi, mais sa conception qui determine l'effet. Quatre choix font la difference.
Le volontariat. Un vrai opt-out change completement la psychologie. Celui qui participe a choisi le match, et le choix est le coeur de l'autonomie.
Une vue de voisinage au lieu de l'echelle complete. Affichez le top 3 et, a cote, la position de chacun avec ses voisins directs. Vous exploitez ainsi le constat de Garcia et al. selon lequel la rivalite de proximite motive le plus, sans demotiver publiquement la moitie inferieure.
Des periodes courtes. Un classement qui se reinitialise chaque mois ou chaque sprint offre regulierement a chacun un nouveau depart. Le deficit permanent est le plus grand tueur de motivation qu'un classement puisse produire.
L'equipe plutot que l'individu. Werbach et Hunter (2012) recommandent la competition equipe contre equipe comme la forme la plus sure : la tension du match demeure, mais les victoires et les defaites sont partagees. Personne ne se retrouve seul en bas du tableau.
Si vous mettez ces quatre choix en regard de notre propre implementation, vous les reconnaitrez un par un. L'arbitrage complet se trouve sur la page consacree a la science derriere notre gamification.
Si vous envisagez un classement pour votre equipe commerciale, passez en revue ces questions. Chacun peut-il se retirer sans perdre la face ? Le numero quatorze voit-il sa propre course, ou seulement le sommet ? Le classement se reinitialise-t-il assez souvent pour que les retards restent temporaires ? Et n'y a-t-il ni argent ni evaluation en jeu ? Quatre fois oui signifie que vous utilisez le moteur de la comparaison sociale sans le frein de la competition forcee. C'est ce que la recherche vous accorde : la tension du match, sans les degats.
Festinger, L. (1954). A theory of social comparison processes. Human Relations, 7(2), 117-140. https://doi.org/10.1177/001872675400700202
Garcia, S. M., Tor, A., & Schiff, T. M. (2013). The psychology of competition: A social comparison perspective. Perspectives on Psychological Science, 8(6), 634-650. https://doi.org/10.1177/1745691613504114
Hanus, M. D., & Fox, J. (2015). Assessing the effects of gamification in the classroom: A longitudinal study on intrinsic motivation, social comparison, satisfaction, effort, and academic performance. Computers & Education, 80, 152-161. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2014.08.019
Landers, R. N., Bauer, K. N., & Callan, R. C. (2017). Gamification of task performance with leaderboards: A goal setting experiment. Computers in Human Behavior, 71, 508-515. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.08.008
Werbach, K., & Hunter, D. (2012). For the win: How game thinking can revolutionize your business. Wharton Digital Press.